未盡調查義務

經查「不動產標的現況說明書」依據不動產經紀業管理條例第 24 條及內政部
       所頒布之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」內容，係屬不
       動產買賣契約書之一部，出賣人就不動產標的現況說明書內所列之內容負有據
       實填寫告知義務，如出賣人未就其內容加以填寫者，仲介業即應要求出賣人填
       寫，以便能調查係爭不動產現況，對買受人盡據實告知義務。本件係爭不動產
       有嚴重之漏水瑕疵，已據上訴人提出相片為証，且為被上訴人所不爭。被上訴
       人雖主張漏水瑕疵自外觀上很難查知，伊要求出賣人邱○○填寫不動產標的現
       況說明書，邱○○未據實填寫，故伊無從得知有漏水情事，此部分之瑕疵應由
       出賣人邱○○負責，上訴人以此拒付仲介費，於法無據云云，然觀之本件出賣
       人邱○○所出具之不動產標的現況說明書，其中就「漏水」、「海砂屋」、「
       輻射屋」、「天然瓦斯」、「住戶規約」、「約定專用協定」、「管理委員會
       」、「管理費」、「附屬設備」等多達九項內容係空白未填寫，亦未標示是否
       現況交屋（見原審卷第 103  頁），而就邱○○所漏填之上開各項資料如漏水
       、海砂屋、輻射屋等會影響係爭房屋是否具備通常效用或預定效用，對於消費
       者而言屬重要資訊，此時被上訴人本於其調查之義務應通知出賣人加以補填，
       或對出賣人加以詢問以明暸其內容，而非任令其空白，並以其空白作為被上訴
       人不知瑕疵之藉口。是本件係爭仲介契約，僅憑係爭不動產現況說明書中就房
       屋是否漏水一項，無任何可供上訴人參考之資料，即足証被上訴人就本件仲介
       契約並未善盡其調查及據實告知義務。查嚴重之漏水瑕疵必將影響對於不動產
       之使用，勢必減損其價格，上訴人不知有漏水瑕疵而願意以 9500 萬元之價格
       承買，其結果即係有利於出賣人邱○○，被上訴人為上訴人之居間仲介人，其
       違反對於上訴人之調查及據實告知義務，被上訴人未執漏水瑕疵與出賣人邱明
       宏交涉買賣價格，使出賣人邱○○獲有利益，依據民法第 571  條規定，被上
       訴人即不得向上訴人請求給付仲介報酬。

台灣高等法院95年上易字第630號判決