買賣契約成立時點

按房屋仲介人與擬買受房屋之人（簡稱買受人） 約定擬買受特定房屋願出之價金及付款方法，由買受人付斡旋金於仲介人，以擔 保確有買受之意，委由仲介人與出賣人商議，此時斡旋金之性質固屬立約定金， 惟如出賣人同意，即由仲介人將該斡旋金充當定金付與出賣人，此際即成立訂金 契約。經查本件系爭編號二三０八號之買賣承諾書，既經上訴人與被上訴人簽章 同意，且上訴人交付仲介人三百萬元後經被上訴人同意並收受，揆諸買賣承諾書 第四條所載：「... 買方於簽立承諾書之同時，支付購買總價 2％之承諾保證金 ，由受託人開立保管憑條予買方後，本承諾書為承辦人向賣方作斡旋及價格條件 確認之憑據，若於承諾書約定有效期內不為賣方接受，則承諾書自始無效... 所 支付之承諾保證金原數退還」等語，可知於賣方（即被上訴人）不為同意接受時 ，本件承諾保證金始能全數退還，故有「承諾保證金原數退還」之約定；但買賣 承諾書第五條記載：「... 經賣方同意或已達賣方委託條件且付款方式一致時， 承諾保證金即轉為定金，買賣雙方應於七日內至受託人營業現址或指定處所簽定 不動產買賣契約....。」等語，足見承諾書一經賣方同意並於承諾書上簽章且付 款方式一致時（如後述），承諾保證金即轉為定金。職是，本件承諾書既經賣方 （即被上訴人）簽章收受買方（即上訴人）交付之三百萬元，並於「賣方意見」 欄註明：收受買方定金三百萬元正，並約定八十七年三月三十一日早上十一點至 時利和房屋公司簽約等語。基此，本件於賣方即被上訴人簽字同意接受買賣條件 並收取三百萬元時系爭買賣承諾契約即屬成立，交付之定金亦發生其效力，承諾 書即為被上訴人與上訴人兩造間買賣承諾之契約。從而，上訴人主張本件系爭買 賣承諾書尚屬預約階段，並非可採。