代理

本件依上訴人與夢享家公司間簽訂之斡旋金契約所載，上訴 人經由夢享家公司居間購買系爭房地，願意交付斡旋金予夢 享家公司與被上訴人洽商，斡旋金契約有效期限至93年9 月 7 日止，若被上訴人同意上訴人之承買條件時，夢享家公司 即代理上訴人將斡旋金充為定金交付被上訴人，堪認：上訴 人與夢享家公司兩方間，基本（內部）法律關係為居間契約 ，居間契約之期間至93年7月4日屆滿；外部關係上，則係上 訴人授與代理權予夢享家公司處理有關系爭房地之買賣磋商 事宜，即夢享家公司為上訴人之代理人。系爭斡旋金契約僅 由上訴人與夢享家公司簽名其上，僅有該二人為當事人，上 訴人未區分上訴人與夢享家公司間之內部基本關係（居間） 與外部關係（代理權之授與），逕自主張：系爭斡旋金契約 為兩造及夢享家公司三方間之聯立契約，顯與系爭斡旋金契 約簽名之事實相違，自無可採。 夢享家公司嗣以上訴人之代理人身分，在渠等間內部關係未 屆滿前之93年8月31日晚上11 時許，與被上訴人磋商系爭房 地之買賣事宜，被上訴人於翌日9月1日凌晨零時許同意上訴 人之總價2000萬元之承買條件，被上訴人並於斡旋金契約上 簽名並註記收受收上訴人之100萬元斡旋金支票可按（原審 卷第38頁），上述過程中，夢享家公司在代理權範圍內所為 代理行為，法律效果依法歸屬於上訴人，應認：上訴人與被 上訴人已就系爭房地達成買賣之合意。