買賣契約既因兩造意思表示未合致，致未成立，斡旋金自尚未轉為定金

地王公司固與被上訴人約定其有代被上訴人收受買方定金之 權利，此觀系爭委託書第8條第1項之約定自明（見原審卷第 9 頁），然查，地王公司與上訴人之買賣斡旋書第4條第2項 、第3 項約定：「斡旋金僅為乙方（按即地王公司）受甲方 （按即上訴人）之託與賣方斡旋洽商及價格確認之憑證，若 賣方於有效期限內不接受甲方之承購條件，本斡旋書於期滿 失其效力，斡旋金於甲方提示本斡旋書後，無息返還」、「 若賣方承諾甲方之承購條件，視為仲介成交，斡旋金即轉為 買賣契約之定金並作為簽約款之一部分」（見原審卷第12頁 至第13頁），是上訴人交付予地王公司之斡旋金200 萬元須 待系爭買賣契約成立後，始轉為定金，系爭買賣契約既因兩 造意思表示未合致，致未成立，該200 萬斡旋金自尚未轉為 定金。況地王公司收受斡旋金係基於其與上訴人間買賣斡旋 書之當事人地位，此觀其與上訴人間買賣斡旋書第4條第1項 ：「甲方（按：上訴人）同意於簽訂本斡旋書同時給付乙方 新台幣貳佰萬元整之斡旋金。」約定自明，地王公司並非以 被上訴人本人之名義收取斡旋金，又該斡旋金因系爭買賣契 約未成立無從轉換為定金，則被上訴人毋須負表見代理之授 權人責任。